华泰资讯

《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。由此可见，合同的相对性是非常重要的一条原则，只有在法律法规明文规定的极少数情况下，合同的相对性才能被突破。

那么，可以突破合同相对性的情形具体有哪些呢？

1.不纯正的利益第三人的合同。不纯正的利益第三人的合同，仅仅指的是向第三人履行的合同。此时合同的主体突破了合同的相对性，但未能突破违约责任的相对性。

2.由第三人履行的合同。由第三人履行的合同，也仅仅是突破了合同主体的相对性，但未能突破违约责任的相对性。

3.合同债务人因第三人原因对合同债权人的违约。合同债务人因第三人原因对合同债权人的违约，未能突破合同的相对性，债务人仍应当向债权人承担责任。至于债务人与第三人的纠纷，依照法律规定或者债务人与第三人的约定处理。

4.纯正的利益第三人合同。纯正的利益第三人合同是指法律规定或当事人约定，第三人可以直接请求债务人向其履行合同义务，第三人未在合理期限内明确表示拒绝的。此时，第三人可以向债务人主张违约责任，同样债务人对债权人的抗辩可以向第三人主张。适用情形有：交强险和第三者商业险、分包人和实际施工人的连带责任、单式联运合同、旅游合同纠纷。

回到本案中，乙与丙的股份代持关系并不符合上述情形，且乙丙双方没有书面的股份代持协议，因此法院驳回了甲对丙的诉请。值得注意的是，虽然乙、丙在两级法院的庭审中均认可双方系股份代持关系，但法院并未采信该说法，原因在于，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定“一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，然则即使认定乙丙双方系股份代持关系，乙丙之间的股份代持关系并不必然导致丙需要承担连带返还责任，案件当事人均没有证据证明上述股权转让价款的实际受益人是谁，因此法院出于审慎的态度并没有突破合同的相对性，让丙承担连带返还责任。

作者：周劭励  

北京华泰（郑州 ）律师事务所实习律师  吉林大学法律硕士